以投资为幌子行贿本质难掩来自江苏省江阴市政协原副主席韩敏案

2022-09-01 16:20:58      

hg8868皇冠登录,皇冠hg8868新版投资幌子难掩贿赂本质

hg8868皇冠登录,皇冠hg8868新版江苏省江阴市政协原副书记、副主席韩敏案

hg8868皇冠登录,皇冠hg8868新版本报记者方逸飞

hg8868皇冠登录,皇冠hg8868新版特邀嘉宾

无锡市纪委办案室主任张晓伟

无锡市纪委五查办干部杨承东

无锡市人民检察院第三检察厅主任马飞

无锡市中级人民法院刑事二庭法官范凯

编者注

这是典型的党员领导干部利用职务便利,办理“关系案、人情案、金钱案”,以投资为幌子收受巨额贿赂的典型案例。本案问题的线索,是在政法班子的教育整顿中发现的。如何做好初试?如何修复有关指控的证据?韩敏以亲友的名义将资金借给相关公司并获得回报。是正常的民间借贷还是违反廉洁纪律?韩敏利用权势为陈某谋利后,居然向陈某的股份公司投资了500万元,并每年获得固定的“红利”。是否构成贿赂?同意收取但未实际获得的100万元“红利钱”如何确定?特请相关单位工作人员进行分析。

基本情况:

韩敏,男,1964年1月出生,中共党员。历任无锡市公安局惠山分局局长,江阴市副市长,市公安局党委书记、主任,江阴市政协党组副书记、副主席.

违反廉洁纪律,通过民间借贷获取高额回报。 2011年至2021年,韩敏利用职务便利,向辖区内企业主、公安民警家属等借款,并取得违纪违法所得,共计1110万元(下同币种),以亲友名义借款。交给下属警察亲属的公司,从中获得大笔回报,共计692.69万元。

受贿。 2012年至2020年,韩敏利用江阴市公安局局长、江阴市政协副主席等职务,或利用职权形成的便利,通过其他国家工作人员的行为在其任职期间,为A公司制定了成文法。陈某代表等人协助案件的查处、业务经营、岗位调整等工作,共收受财产等值873万余元(其中100万元不成功)。

其中,2013年12月,陈某与韩敏约定,韩敏以妻子和兄弟的名义,向陈某参股的小额贷款公司“投资”500万元,陈某向韩敏付款。不少于20%的“投资基金”和“分红基金”将给予韩敏“投资收益”。 2015年4月、2016年4月、2017年5月,韩敏2014年至2016年3次以“分红”的名义收到陈某100万元,共计300万元。 2017年“分红款”因A公司破产重组等客观原因未支付100万元。2018年6月,陈某向韩敏返还500万元。

调查过程:

【立案审查调查】2021年7月20日,经无锡市委批准,无锡市纪委监委对韩敏涉嫌严重违纪违法案件立案审查调查。对他采取了留置措施。

【党纪政务处分】2022年1月17日,经无锡市纪委常委会议研究,报无锡市委批准,决定给予韩敏开除学籍处分。派对;无锡市监事会给予韩敏开除公职处分。

【移送审查起诉】2022年1月18日,无锡市监察委员会将韩敏受贿案依法移送无锡市人民检察院审查起诉。

【公诉】2022年3月14日,无锡市人民检察院以涉嫌受贿罪向无锡市中级人民法院提起公诉。

【一审判决】2022年6月7日,无锡市中级人民法院一审以受贿罪判处韩敏有期徒刑10年,并处罚金60万元。该判决现已生效。

收到韩敏问题的线索后,你们是如何进行初步验证工作的?韩敏的问题主要出现在他那个时代的什么位置上?围绕韩敏犯罪的证据,从哪些方面来固定?

杨承东:在政法班子的教育整顿中,无锡市纪委牵头,派出相关纪检监察组、区(县)纪委、检察、公安、审计等机构设立专门工作班,采取“室内组织”的方式。 “联合办案模式,在韩敏留置权之前,先后查处了市中级人民法院原党组成员周健、市司法局原局长刘亚军、陈超,市公安局水务分局原局长等政法系统领导干部,引起强烈反响。

在我们广泛接受针对政法警察违纪违法的举报和指控时,我们发现了一些关于韩敏受贿的线索。我们对韩敏涉嫌违纪违法的线索进行了初步审查,进一步发现其妻子和兄弟的多个银行账户存在可疑之处。大型金融交易。韩敏是否以妻弟为“白手套”,收受有关人员非法贿赂?经对问题线索进一步分析研判,按程序报批后,市纪委监委决定对韩敏立案审查调查,并采取留置措施。

韩敏的问题主要出现在他担任江阴市公安局局长期间。韩敏热衷于“投资”,经常以投资形式收取红利或以明显低于市价买房的形式收受贿赂。手段比较隐蔽。围绕犯罪要件,主要从以下几个方面进行证据的固定:一是主体的身份证据。通过获取韩敏的户籍信息、干部任免批准表等文件,确认了韩敏国家机关工作人员的身份和职权范围。二是客观的行为证据。通过对行贿人、财务人员、营利相关人员一一询问取证,获取相关案卷信息和银行账户信息,进一步证明韩敏利用职务便利谋取利益的事实。受贿人接受委托后。三是主观证据。韩敏围绕行贿当事人的动机和目的、受贿行为与营利行为的关系等方面,收集了权钱交易关系等方面的证据,从而锁定了韩敏的受贿意图。四是有关财物性质的客观证据。围绕韩敏收到的款项性质,通过核实公司的存款、贷款授信、“投资资金”的实际去向、相关小额贷款公司的实际经营损益、分红等情况,结合约定的无投资风险的固定收益,证明韩敏所获得的“收益”不符合正常市场化投资收益的基本特征,资金性质不合法。

韩敏以亲友的名义将资金借给相关公司并获得回报。是正常的民间借贷还是违反廉洁纪律?它与贷款利息贿赂有何不同?

杨承东:根据《党的纪律处分条例》第九十条第二款的规定,通过民间借贷等金融活动获取大额收益,影响公正履行公职的,视为违纪违纪。本案中,韩敏违反本条款构成违纪违纪,主要从以下三个方面认定:

一是韩民贷款资金来源不当。其中大部分是向辖区内的企业主和下属警务人员家属提供无息贷款,以及其违纪违法所得,再通过贷款获取高额利息。

二是“大回报”的认定。本案中,韩敏的亲属公司每月向韩敏支付1%至1.5%不等的利息,不超过银行同期贷款利率的四倍。因此,有观点认为,韩敏的借贷行为是正当合法的民间借贷行为,不应视为违纪。我们认为,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“贷款人要求借款人按照合同约定的利率支付利息的,人民法院应予支持,但双方约定的利率超过合同成立时四倍的一年期贷款市场报价利率除外。”本规定适用的前提必须是平等民事主体之间的合法借贷行为,与公职人员的便利无关。而是与其权力相关的下属亲属。因此,“大额收益”的认定不应简单地参照民间借贷相关司法解释的利率标准。对接受贷款的当事人进行全面认定。而从《党的纪律处分条例》第九十条第二款的规定来看,“获得大额收益”作为构成要件,关键是获得大额收益,而不是要求借款利率超过法定利率上限,虽然年利率不高于20%,但韩敏实际获得了借款利息总额超过600万元,应视为获得“大额回报”。

三是影响公务公正执行的认定。 《党的纪律处分条例》第九十条第二款的规定是为了防止党员、领导干部借钱给管理服务对象,侵害其岗位诚信,导致滥用职权。本条规定的“影响公务公正执行”,不仅包括已经发生的影响公务公正执行的情形,还包括“可能影响公务公正执行的情形”。本案借款人是韩敏在公安局任职期间的下属亲属,其决定向韩敏借款的因素与韩敏本人的立场有关。此外,对党员干部向管理服务对象放款,因借款人与借款人主体地位的客观不平等,借款人直接或间接谋取利益的需要,应认定为可能影响公正履行公务的行为。公职人员。

张晓伟:在这种情况下,在定性处理民间借贷行为中违反诚信纪律的行为时,也需要将其与贷款收息行贿行为准确区分开来。具体可以从以下几个方面来判断:一是借款人与贷款人之间是否存在具体的委托事项。有必要查明公职人员是否利用职务便利使借款人受益。二是借款人是否有真实的资金需求。民间放款人和放款人均表达真实意图,符合一般市场交易规则,而变相贿赂往往意味着行贿者为谋取利益而主动或被动地为公职人员开辟贷款渠道。三是获得的回报是否为资本对价。如果公职人员收到的回报明显高于其他放款人,并偏离正常水平,则不是放贷的对价,而可能是为了他人利益的回报。本案中,借款人虽然向韩敏借钱,并根据韩敏的职位支付利息,但没有具体的委托事项,也没有通过韩敏的职位赚钱,借款人同期向多人借款。期间,因此有真正的借贷需求。 .经核实,韩敏也未获得高于同期其他基金出借人的超额收益。从本质上讲,这仍然是一种通过非法借贷获取巨额收益的行为,应该被视为违反诚信和纪律。

韩敏利用权势造福陈某后,居然向陈某的股份公司投资了500万元,每年都获得固定的“红利”。是否构成贿赂?同意收取但未实际获得的100万元“红利钱”如何确定?

范凯:有关证据证实,2013年8月,陈某之子、B公司(陈某实际控制)董事会秘书高某因犯罪被某市公安局立案侦查。操纵证券市场。 2013年9月,该局在网上追查陈某、高某某儿子,冻结陈某儿子银行账户资金4000万元。 2013年11月,高某某在C市某卡点被捕,陈某得知后,要求时任江阴市副市长、市公安局局长韩敏交出高某某。到江阴市公安局。放下案件并解冻相关银行账户。 2013年12月,陈某为了感谢韩敏的帮助,同意以妻子和兄弟的名义“投资”500万元入股陈某参与的小额贷款公司。陈某每年应向韩敏支付不少于“投资额”。 “20%”的“分红钱”。2013年12月至2014年3月,韩敏安排妻子和兄弟将500万元转入陈某的银行账户。2015年4月至2017年5月,韩敏共收到3笔陈某“分红”100万元,陈某2017年承诺的100万“分红”因A公司破产重组等客观原因未兑现。2018年6月,陈某向韩敏返还500万元,并承诺在2017年继续支付“红利钱”。我们认为,上述行为是以投资红利为名的贿赂行为,主要原因如下:

一是韩敏利用职务便利,为陈谋利益。 2013年,韩敏协助陈某协调,让某市公安局撤销陈某儿子和高某案,解冻相关银行账户。陈的证词称,他“对此非常感谢韩敏”。

其次,韩民对“分红基金”的性质有清醒的认识。正如韩敏在供词中所说,“这是陈以投资的形式给我送钱的借口,让我可以安心接受,不至于火爆。通过现象看本质,陈是以投资为幌子来贿赂我。”我们认为,陈和韩敏同意以妻子和兄弟的名义向一家小额贷款公司“投资”500万元,并获得了固定的“分红”。这是为了掩盖收受贿赂的意图。 “红利钱”其实就是韩敏从陈某那里收受的贿赂钱。

第三,韩敏的行为是虚假投资。经查,韩敏出资的500万元并非投资于小额贷款公司,而是陈某用于炒股和个人开支,所得收入与公司经营无关。而2014年至2018年,一家小贷公司整体经营业绩出现亏损,未派发股息。陈某以“小贷公司投资收益”名义给韩敏的300万元全部来自A公司。2018年A公司陷入危机,无法继续支付高额利息时,陈某提前将500万元本金还给韩敏。韩敏上述只享受收益不承担风险的“抗旱保水投资”,并不是真正意义上的投资行为。

第四,双方的“投资协议”是掩饰贿赂的“外衣”。陈以虚假的投资协议为掩护。每年,A公司都会先将款项以“应付账款”的形式转入关联账户,再将关联账户支付给韩敏的姐夫。通知韩敏,有一定程度的隐瞒。综上所述,韩敏收受陈某400万元“分红”(其中100万元未成功)应认定为受贿罪。

马飞:关于100万元犯罪形式的认定。贿赂未遂的标准在于国家官员是否已经实现了对受贿财产的控制。在司法实践中,也存在国家工作人员不实际收取受托人财产,而是代受托人保管、代为保管的情况。在国家工作人员可以接受财产的前提下,教唆或教唆受托人保管的财产并代为行贿,是对财产的一种控制和处分,实质上体现了对财产的控制。完成的贿赂。在这种情况下,情况并非如此。受托人陈某元2017年想支付韩敏100万元的“红利钱”,但最终因经营困难等客观原因无法支付。也就是说,韩敏和陈某虽然对当年的“分红钱”有约定,但实际上并没有完成结算,韩敏在财产已经归还的条件下,也没有与受托人达成协议。收,受托人应保管。或者代其持有财产,但因非本人意愿的原因,始终未能控制和支配财产,因此韩敏100万元的“红利钱”属于行贿未遂。

银河6163首页,银河6163官方网站登录